Ga naar hoofdinhoud

Wie eist de koolstofbeprijzing?

Een olifant in de kamer kun je het niet noemen. Eerder het vaste conversatiestuk dat een beetje op een muurbloempje begint te lijken. De CO2-tax op bouwmaterialen. Kan het zijn dat iets waarvan een hele branche gelooft dat het komt er juist daarom niet gaat komen?

Het is de reden waarom grote bouwbedrijven razendsnel van hun betonverslaving proberen af te komen. De kwestie waarom iedereen zit te rekenen en te puzzelen met gebouwen van hout en andere biobased materialen. De oorzaak van een groot aantal studies, congressen, webinars en overleggen. En de veelgenoemde extra reden of overweging in tal van akkoorden, overeenkomsten en verklaringen: de CO2-belasting.

Het wordt steeds meer behandel als een feit: de CO2-belasting die komt. We weten nog niet precies hoe en hoeveel, maar reken maar dat we voorbereid moeten zijn op die gamechanger. En ergens is hij er ook al wel. Want de grote vervuilende industrieën van ons land worden extra aangeslagen voor hun uitstoot van Koolstofdioxide, en beloond naar mate ze laten zien dat ze die uitstoot van CO2 weten te reduceren. Daar zitten betoncentrales bij, en de Grote Mensenvriend Tata Steel. En omdat het bedrijfsleven maar 1 reflex heeft bij kostenverhoging: dat merken we in de prijs van hun producten.

Dat valt alleen niet zo op, omdat we wereldwijd sowieso een prijsexplosie hebben. Wegens schaarste, al dan niet veroorzaakt door de pandemie, sancties of het daadwerkelijk schaarser worden van grondstoffen. Hout is bijvoorbeeld voornamelijk duur omdat Rusland ons boycot. Iets zegt me dat dat de komende tijd dus nog wel zo gaat blijven. Alle reden om in eigen land wat extra bos te planten. Maar daar gaat het nu niet over.

Heeft iemand al een ambtelijk overleg meegemaakt waar de CO2-beprijzing besproken wordt? Beleidsstukken die tot wet moeten leiden? Volgens mij heeft de overheid precies één instrument geactiveerd om de koolstofuitstoot in de bouw naar beneden te brengen, dat is de veelbesproken Milieu Prerstatie Gebouwen (MPG). Wat, als alle data naar ieders tevredenheid verwerkt zijn, en als iedereen zich getrouw aan die wet zou houden een aardige duimschroef kan zijn om de CO2 met enige spoed uit de bouw te draaien.

Maar het is niet het breekijzer dat een CO2-beprijzing zou zijn. Eenvoudig een opslag leggen op de handel in alle materialen die niet biobased zijn. Klinkt simpel, is dat waarschijnlijk niet voor een Belastingdienst die al moeite heeft om de btw te verlagen op groente en fruit. En ook in de bouw zal het aantal discussies over samengestelde producten en composieten ongetwijfeld losbarsten. Hoeveel lijm mag er in een houten plaat zitten? Hoeveel cement nog in beton?

Punt is: die discussies worden nog helemaal niet gevoerd. Alles wordt holistisch bekenen: het huis zoals het er staat, wat stoot dat aan CO2 uit. Dat is een knoppenbord waar je aan kan draaien, geen legodoos waar langzamerhand steeds meer stukjes uit verdwijnen.

Het barst van de manifesten en verklaringen in de bouw. Alles met de beste intenties. Maar een manifest met onverholen: ‘Voer de koolstoftaks in’ heb ik nog niet gezien. Iemand zin om de echte klimaatstrijd in de bouw eens te beginnen?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Op de hoogte blijven van alles wat er speelt in de hout- en bouwsector? Word abonnee op Het Houtblad! Abonneer